Sobre el número 162 de EPI
Después de la publicación del último número de EPI, que como tema central tiene Web 2.0: blogs, participación y Lib 2.0, han surgido algunas reacciones entre los blogs del ramo. Paso a enumerarlas y a dar brevemente mi visión del tema desde mi lugar como doble pivote (¿se dice así?): formo parte del equipo de EPI y además trabajo con blogs. Las reacciones son las siguientes:
- Escribir en papel: Marcos Ros no habla demasiado del tema sino que dedica el post a explicar su relación con el papel, pero sí que dice que su sensación general es un tanto agridulce puesto que los contenidos flaquean en algunos aspectos. Por otro lado, también afirma que esperaba más participación de parte de los blogueros veteranos.
- La Biblioteca 2.0 en EPI: una mirada crítica: en este caso, Álvaro Cabezas sí que entra en la valoración del fascículo y dice que esperaba bastante más de él y que se siente algo decepcionado. Según Álvaro, el número de EPI da una visión equivocada porque se habla mucho de blogs y poco de otras cosas, cuando el mundo de la web 2.0 es mucho más amplio.
- La Web 2.0 en EPI: en el blog de Sedic recogen las dos opiniones anteriores y les ofrecen un punto de vista mucho más optimista, no sin ello dejar de enumerar algunos puntos que consideran mejorables.
Por mi parte, creo que puede resumirse un poco mi opinión sobre este tema recurriendo a los comentarios del post del blog de Sedic. Para empezar, me acojo a esta frase de Luis Rodríguez Yunta:
Personalmente me sorprende que se pueda estar decepcionado con la revista EPI, como si se tratase de un manual o libro de texto.
Aunque él no la escribía exactamente en el mismo sentido que yo le doy, me sirve para afirmar que creo que EPI ha publicado lo que hay, o por lo menos lo mejor entre lo que le ha llegado. Si el contenido decepciona, quizá sea porque en realidad no hay mucho más que rascar. La web 2.0 es un concepto muy bonito, los blogs son un formato excelente para muchas cosas (y para mi todavía más, ya que me dedico a ellos profesionalmente), pero… quizá no haya como para darle tanto bombo.
En ese sentido se manifiesta también Honorio Penadés, con el que no puedo estar más de acuerdo cuando se pregunta si no dedicamos más tiempo a teorizar que a practicar. Yo creo que sí, y que es algo general en muchos ámbitos y en el de la web 2.0 ya ni te cuento: blogs y más blogs todo el día de blablabla, blablabla, más blablabla y todavía más blablabla ensalzando cualquier cosa nueva con pinta de Ajax y que si te fijas bien pocas veces desemboca en algo realmente útil y novedoso. En resumen, se habla tanto del tema que no da tiempo a hacer casi nada.
Y ahora os dejo, que tengo que trabajar.
Por RSS
Es cierto que a la hora de redactar el post que citas mi intención no era para nada entrar dentro de los contenidos de la revista. Estoy convencido que el comité de redacción de la revista ha publicado lo mejor que ha recibido, pero tampoco quiero entrar a criticar los trabajos.
Es lo que hay sí, pero eso no quiere decir que no haya nada más. Hay muchos temas relacionados que apenas se han tocado, personalmente me hubiese lanzado a escribir (Alguien dirá: “qué valiente a toro pasado”), pero ya he explicado mis razones por las que finalmente no lo hice.
Tampoco es mi intención criticar a los bloguers veteranos. Mi intención es señalar que consideraba que, por ejemplo, Catuxa, Yussef o tú, por ejemplo, habéis publicado ya cositas en revistas científicas y consideraba que os lanzaríais. Creo que resbalé.
En fin, simplemente es una visión personal, sé que hay muchos factores que determinan la publicación de una revista y tampoco es justo, ni para los autores que han publicado y enviado sus trabjos ni para los editores, cargar las tintas sobre el resultado final. Aunque como todo, las críticas siempre son ilustrativas del pulso sobre cierto tema.
Marcos, la intención no era criticar a nadie sino aprovecharme de vuestros posts para:
Por otro lado, yo tampoco sé mucho del tema. Sólo sé un poco de blogs porque es con lo que trabajo continuamente y cada vez más desde hace más de cuatro años, pero no soy un estudioso del tema sino que me nutro sólo de la experiencia.
Como dices, he publicado alguna cosa en revistas científicas; pero estoy muy lejos de ser (o de querer ser) científico: podríamos decir que yo soy de tipo “más técnico”
Gracias por comentar. Saludos!
Sin, ay, haber leído EPI, me permito llamar la atención hacia una cosa que me parece bastante 2.0. A través de este post
http://www.xaviergalaup.fr/blog/2007/03/10/le-catalogue-de-bibliotheque-un-flux-dinformations-et-des-fonctions-sociales/
me he enterado de un novedoso concepto que, me parece, deberíamos si no estudiar, sí mirar, el WPOpac.
Perdona, Javier, por el offtopic…
Hola,
hombre, yo creo que el hecho de que se comente EPI en 5 ó 6 blogs distintos da muestras de que realmente era un número que esperábamos con atención. Yo al menos he intentado hacer una crítica constructiva, bastante moderada, creo.
Y que me resulte un poco decepcionante es probable que sea, no por la calidad del número (en realidad, podemos hablar de la calidad de los artículos individualmente, sería más justo. El de Margaix me parece muy bueno, por ejemplo) sino porque esperaba algo distinto (pero me parece muy lógico que alguien pueda calificar algo como decepcionante).
Como se dice, se ha publicado lo mejor de lo que había llegado a la redacción. Y que se hable principalmente de blogs no es más que el reflejo de las pocas iniciativas de este tipo que se están desarrollando en nuestras bibliotecas. Ojalá proliferen proximamente herramientas útiles para los usuarios y en unos años podamos leerlo en EPI.
De todas formas, para los que dicen que hay pocas iniciativas “2.0″ en bibliotecas, le aconsejo el magnífico articulo que BiD publicó hace unos meses. Cincuenta ideas para sorprender desde la biblioteca pública
Álvaro: claro que alguien puede calificarlo de decepcionante, faltaría más. Pero no deja de sorprenderme, quizá es porque soy bastante escéptico en muchas cosas.
Se pueden hacer, y se hacen, muchas cosas interesantes y válidas. Pero creo que a veces le damos demasiado bombo a todo.
Curioso, ¿verdad? Por un lado digo que le damos demasiado bombo a las cosas y por el otro parece ser que el fascículo de EPI ha quedado medio vacío de contenidos
P.: Nada de offtopic, viene perfectamente al caso y se agradece la referencia.
gracias por no dejarnos trabajar a nuestro rollo.
algo fuera de la cuestión Lib 2.0 por la dedicación profesional, me siento afectado y satisfecho por encontrar dos cosas:
1. un discurso intermedio entre el rollo académico y la vulgaridad (sea bloguera o hemerográfica)
2. una comunicación y un debate optimista en el que las expectativas superan lo conseguido.
No encuentro fracaso ni errores que reseñar. Quizá falló la presunción (clásica: antes y ahora) de que en un número despachábamos un capítulo del presente). Esa es una de las peculiaridades de “este” presente. No se despacha: se pone en marcha, genera un interés y alcance y produce una nueva puesta en marcha. Este número es otro paso adelante, suscribiendo los fallos que habeis señalado. Es decir, conociendo algo de lo que se puede mejorar. Casi nada…
Perdonadme por ser tan oscuro:
Mi primera frase enlaza con el fin de la entrada de Javier “Y ahora os dejo, que tengo que trabajar.” Me suena a disculpa por coger un tiempo de trabajo suyo y nuestro. ¡Sólo quería agradecer este tiempo! Hemos ganado, supongo que todos, más que si cada uno hubiéramos seguido con nuestro rollo.
un saludos a todos
Javier, como ya hablamos en Barcelona, comparto plenamente tu opinión.
Respecto al tema de que el número pueda haber decepcionado, puede verse de dos enfoques claramente diferentes.
Por un lado, puede decepcionar porque las expectativas eran mayores, porque se esperaba más (más artículos, más temas, etc.). En este sentido quizá esperar más era una ilusión, teniendo en cuenta el desarrollo real de conceptos como la biblioteca 2.0 en este país.
Por otro lado, se puede enfocar desde la perspectiva de la calidad de los artículos. Esta cuestión es mucho más peliaguda, ya que se entra a valorar el trabajo de otras personas (los autores que sí han publicado), y cualquier valoración que se haga, lógicamente, tendrá mayor o menor peso o sentido en función de quién la haga. Es decir, de su experiencia real o su propio trabajo investigador sobre el tema tratado. Probablemte este segundo enfoque es el que deberíamos evitar a la hora de criticar el número de EPI.
Disculpa Dan3, tu comentario estaba en moderación (yo no he sido) y no me había dado cuenta.
Gracias Yusef: por darme la razón y por venir a Barcelona
[...] Leiva Aguilera Sobre el número 162 de EPI Catorze.blog. 19 Abril [...]
Pienso que cada cosa tiene su tiempo, y ahora es el de teorizar. En nuestro ámbito, como en todos, se llega primero a la teoría, que luego cala en la práctica.
El caso es que la Bib 2.0 debe ser práctica, pero las herramientas y filosofía de la web 2.0 aún no han calado apenas en los profesionales. El siguiente paso depende de ellos, de la aplicación práctica de las teorías, de las experiencias, etc. Pero primero tiene que llegarles, y no sólo los blogs, que hasta el momento sí están aprovechándose, sino la gran riqueza de recursos existentes.
[...] en estos nuevos conceptos como afirman Álvaro Cabezas, Marcos Ros o Lara Rey, quizá como dice Javier Leiva, porque no hay mucho más en lo que ahondar, pero comparto con Álvaro Cabezas su opinión sobre la [...]