RSS
Aprovechando que tengo un par de horas de espera en el aeropuerto antes de volar hacia Oviedo, donde voy a impartir un curso para la asociación Aabadom, me he puesto a escuchar el programa de divulgación científica de Onda Cero Partiendo de cero del pasado 6 de enero. En dicha fecha el programa estuvo dedicado a las revistas científicas, y entre los contenidos destaca una entrevista realizada a Juan Aréchaga, catedrático de la Universidad del País Vasco y director de International Journal of Developmental Biology, una de las revistas españolas que gozan de un mayor factor de impacto (en la entrevista dicen que la que más). Ya se habló de este hombre, y él mismo lo hizo, en el blog de Sedic: Retos para las revistas científicas españolas; también en el de Álvaro Cabezas: Deficiencias de las revistas científicas españolas.
He tomado unas notas con lo que me ha ido llamando la atención de la entrevista y las he dividido en cuatro apartados. Al mismo tiempo, he hecho también cuatro partes del mp3 y las cuelgo en este mismo post (el programa completo puede escucharse en uno de los enlaces anteriores). No tiene desperdicio, Aréchaga reparte estopa para todos.
Competitividad:
- Nos gastamos un dineral en realizar investigaciones y una vez tenemos resultados tenemos que publicarlos en el extranjero, donde nos cobran un dineral por ello. Después, para leer esos artículos tenemos que volver a pagar otro dineral.
- Hay que producir menos revistas (malas) pero mejores.
- No sólo nos cobran mucho sino que encima estamos muy felices cuando nos publican algún artículo.
- Los científicos no quieren publicar en revistas españolas porque han perdido el sentido patriótico. Un país que cree que lo mejor es lo suyo es un país que progresa; el que cree que lo bueno es lo de fuera no progresa.
- El español sólo podrá desplazar al inglés como lingua franca en ciencia cuando España publique suficiente número de revistas de calidad en inglés.
- La ciencia es como cualquier proyecto industrial y debe poder competir con todas las armas a su alcance.
- En España debería haber una buena revista en cada área del conocimiento. Por ejemplo, ¿no sería mejor tener una buena revista de pediatría a nivel internacional y no las 17 que hay actualmente?
Los bibliotecarios:
- Los bibliotecarios son unos de los responsables del estado en que están las revistas científicas españolas.
- No puede ser que el presupuesto de las bibliotecas se vaya íntegramente a financiar multinacionales de la edición científica.
Las sociedades científicas profesionales:
- Las sociedades científicas tienen una gran responsabilidad, tanta como los bibliotecarios e incluso más. Cada una de ellas debería responsabilizarse de publicar al menos una revista de calidad.
La administración:
- Debe intervenir apoyando todas las facetas que potencien la ciencia española.
- Es indignante que en el Plan Nacional I+D+I, que se acaba de aprobar, no exista ni una pequeña referencia a la financiación y a un plan estratégico nacional de revistas científicas.
- No se valora el producto final de una investigación, que es el artículo, sino que se le entrega a multinacionales extranjeras para que ellas nos lo revendan a nosotros.
Partiendo de cero: competitividad: Play Now | Play in Popup | Download Partiendo de cero: los bibliotecarios: Play Now | Play in Popup | Download Partiendo de cero: las sociedades científicas profesionales: Play Now | Play in Popup | Download Partiendo de cero: la administración: Play Now | Play in Popup | Download
Muy interesante la grabación; lo mismo que dice en la entrevista lo comenta en el artículo Revistas científicas españolas: dónde estamos y hacia dónde podríamos ir publicado en el último número de la Revista de la SEBMM dedicado al futuro de las publicaciones científicas.
Una aclaración, el Factor de impacto de International Journal of Developmental Biology -IJDB- no es el más alto de las revistas españolas en 2006; tiene un 3,577, es el segundo. AIDS Review tiene un 4,022, aunque efectivamente, según el curioso gráfico que aparece en el artículo que enlazo, IJBD es la revista más citada (lógicamente, también publica más artículos).
ID comentario: 3758Gracias por ampliar la información, Álvaro
ID comentario: 3759Efectivamente Álvaro. Incluso sobre las revistas scopus, AIDS Reviews tiene mayor ‘factor de impacto’ que IJDB:
Comparación de revistas en scimago journal rank
En los dos últimos años, además, AIDS Reviews supera en SJR a IJDB. Aunque IJDB tiene un mayor h index (debido, precisamente, al impacto del número de artículos publicados en este indicador).
ID comentario: 3760Muchas gracias a todos por vuestro interés en esta entrevista y, especialmente, por las revistas científicas españolas, que tan necesitadas están de atención y de apoyos (modestamente, lo único que he pretendido es provocar y agitar así el ambiente para llamar la atención sobre este importante tema)
Sólo una pequeña precisión. Yo nunca he dicho que IJDB sea la revista científica española con mayor factor de impacto en el 2006JCR (aunque,otros años también lo ha sido). Tan sólo he afirmado que es la que cuenta con mayor visibilidad internacional (es decir, con mayor número de citas). Por otra parte, no debe olvidarse que IJDB es una revista que abarca todo un área de conocimiento y que publica fundamentalmente artículos originales de investigación, que son los que hacen progresar realmente la ciencia.
Además, comparar el factor de impacto sólo tiene interés dentro del mismo grupo (en nuestro caso “Developmental Biology Journals”)y, en este sentido, estamos en el puesto 9º de las 34 revistas admitidas por el ISI en este área. Es decir, prácticamente en el primer cuartil del grupo, lo cual me parece que no está nada mal. Somos también la primera revista científica española por índice de inmediatez, factor que es más importante que el de impacto y que recoge el volumen de citas el primer año después de la publicación; en otras palabras,el nivel de actualidad de lo que se publica.
AIDS Reviews, como su nombre indica, es una revista que se dedica exclusivamente a una enfermedad de moda (el Sida), publica muy pocos artículos (sólo 20 en 2006) y todos son revisiones, no artículos originales. En este sentido, no debe olvidarse que los artículos de revisión se citan una media de 3 veces más que los originales, aunque estos últimos son los que hacen realmente progresar la ciencia.
De nuevo lo dicho. Muchas gracias y… a por ellos(me refiero a la industria editorial extranjera, con la que podemos perfectamente competir y superar)
ID comentario: 3761Se agradecen las apreciaciones, Juan. Así da gusto
ID comentario: 3762Olvidé adjuntaros en mi nota anterior la referencia del artículo de EL PAIS que fue el origen de esta entrevista en Onda Cero:
También me gustaría apuntar que aumentar el número de artículos de revisión en una revista es una argucia que emplean muchos directores de revista para inflar artificialmente su Factor de Impacto en el ISI/JCR (si la revista es sólo de revisiones, más aún, pues así se asegura de entrada un alto factor de impacto). Pero esto es confundir churras con merinas. Para evitarlo, hace pocos años surgió una compañía canadiense llamada Prestigix que intentó comercializar un nuevo factor bibliométrico llamado “Factor de Prestigio” que eliminaba de su algoritmo los artículos de revisión (dicho sea de paso, IJDB obtuvo en ese ranking la cifra de 48, a gran distancia del resto de las revistas españolas). Este Factor de Prestigio fue muy bien acogido, pues reflejaba mucho mejor el valor de las revistas científicas. Sin embargo, la reacción del monopolístico ISI fue muy rápida y violenta, poniéndoles una demanda de 6 millones de dólares que obligó a cerrar la compañía Prestigix poco después de publicar sus primeros índices.
ID comentario: 3763Finalmente y ya que parece que me dirijo fundamentalmente a bibliotecarios. ¿Para cuándo una reunión conjunta bibliotecarios-directores de revistas científicas españolas? Estoy seguro de que la Fundación Lilly (en su iniciativa MEDES) o la FECYT estarían muy interesados en patrocinarla.Creo que nos ayudaría mucho a ambos colectivos para conocernos y apoyarnos mejor.
Juan, primero quiero agradecerte que compartas tu opinión. La verdad es que es un placer que el director de una de las revistas españolas con mayor prestigio, visibilidad e impacto se tome un rato para aclarar su opinión.
Solo comentar un par de cuestiones.
Si las revisiones no jugaran ningún rol en el progreso de la ciencia, no serían leídas por científicos ni citadas. Quizá su función es menor que el de los artículos originales, no sé, pero de ahí a que no deban ser entendidos como trabajos científicos…
Y después, lo de que “el SIDA es una enfermedad de moda”, aunque entiendo con qué sentido lo dices, la frase puede sonar un poco dura para otro tipo de lectores.
saludos, y de nuevo gracias por compartir tu opinión.
ID comentario: 3764Rodríguez Zapatero quiere “exterminar” cristianos. Rodríguez Zapatero tiene odio en su Alma. Rodríguez Zapatero no sabe Amar.
ID comentario: 3765Vaya: que malo es Rodríguez Zapatero…
ID comentario: 3766Al hilo de la maldad, de los cristianos, del odio y de Zapatero, me surge una pregunta (que nada tiene que ver con este post, por supuesto). ¿Puede la Iglesia aceptar el dinero de un Estado que permite el MATRIMONIO de parejas del mismo sexo, que permite el aborto y el divorcio (de aquellas parejas que lo deseen)? ¿es moralmente aceptable? Si la respuesta es que sí puede, tengo otra ¿puede la Iglesia aceptar donativos de un grupo terrorista?
En cualquier caso da lo mismo, si eres cristiano, puedes votar a Zapatero. Luego sólo tienes que pedir perdón. La Iglesia te lo concederá.
ID comentario: 3767Amén, que se dice.
ID comentario: 3768